Atomkraft 2.0? Europa läuft sehenden Auges in die nächste Abhängigkeit

Atomkraft-Comeback in Europa? Der nächste teure Fehler mit Ansage:
Normalerweise geht es hier bei Drumtisch um Autos, Technik, Werkstätten, Teile, Reparaturen und alles, was nach Öl, Werkzeug und gesundem Menschenverstand riecht. Genau deshalb gehört das Thema „Atomkraft 2.0“ auch hierher.
Denn Strom ist längst nicht mehr nur irgendein abstraktes Polit-Thema für Konferenzräume, Brüssel-Tische und Menschen mit sehr teuren Mikrofonen. Strom entscheidet heute mit darüber, was Produktion kostet, wie teuer Ersatzteile werden, wie stark Werkstätten belastet sind, wie kalkulierbar Zulieferer arbeiten können und ob sich industrielle Fertigung in Europa überhaupt noch vernünftig darstellen lässt. Das betrifft die Autoindustrie genauso wie den Teilehandel, Lackierereien, freie Werkstätten, große Schrauberhallen und die kleinen Buden, in denen abends noch mit Kaffee in der einen und Ratsche in der anderen Hand gearbeitet wird.

Wer an Autos arbeitet, wer Teile verkauft, wer produziert, lackiert, schweißt, prüft oder instand setzt, hängt am Ende immer auch am Energiepreis. Deshalb ist die Frage, wohin Europa bei seiner Stromversorgung steuert, kein fernes Polit-Schauspiel, sondern auch eine ganz reale Werkstattfrage. Genau deshalb schreibe ich diesen Text hier, weil es eben nicht nur um Ideologien geht, sondern um Abhängigkeiten, Kosten und die Frage, ob wir uns sehenden Auges durch den nächsten energiepolitischen Fehler an die Wand fahren.

Heute also „Atomkraft 2.0? Europa läuft sehenden Auges in die nächste Abhängigkeit“

Manchmal hat man das Gefühl, die Politik sei ein Karussell. Es dreht sich, es quietscht, alle tun sehr wichtig und am Ende landet man wieder genau da, wo man schon einmal war und böse heruntergefallen ist. Jetzt also Atomkraft, mal wieder. Als wäre die Geschichte ein schlecht gelaunter DJ, der unbedingt denselben problematischen Song immer wieder auflegt.

Die Ursel (Ursula von der Leyen) spricht von einer strategischen Fehlentscheidung bei der Abkehr von der Kernenergie und kündigt an, Europa solle an einer weltweiten Renaissance der Atomkraft teilhaben. Dazu sollen kleine modulare Reaktoren entwickelt, Regeln harmonisiert und Investitionen angeschoben werden. Klingt in Pressekonferenzen geschniegelt, geschniegelt genug für PowerPoint und Gipfelfotos. In der Realität riecht das Ganze allerdings nach etwas ganz anderem. Nach neuer Abhängigkeit, nach neuen Kostenlawinen und nach einem energiepolitischen Rückfall mit Ansage.

Ich schreibe euch heute ganz bewusst nicht nur über Technikfantasien und politische Schlagworte, sondern über das, was im Kern dahintersteht. Das ist nicht Fortschritt, sondern die Rückkehr zu einem Modell, das uns erneut an ausländische Lieferketten heften würde. Nur diesmal eben nicht über Gasleitungen, sondern über Uran, Anreicherung, Brennelemente und geopolitische Knotenpunkte, die man offenbar schon wieder verdrängen möchte.

Die große Erzählung von der sauberen, sicheren Atomzukunft

Die neue Erzählung ist schnell zusammengefasst. Atomkraft soll klimafreundlich sein, zuverlässig liefern und Europa unabhängiger machen. Dazu kommen Mini-Reaktoren, also kleine modulare Reaktoren, die fast schon wie Hightech-Bausteine verkauft werden. Modern, flexibel, innovativ. Das klingt erst einmal hübsch. Fast so, als hätte die Energiepolitik plötzlich ein Start-up-Hemd angezogen.

Nur bleibt ein Problem auch dann ein Problem, wenn man es kleiner baut und moderner verpackt. Kernkraft ist nicht unabhängig. Sie ist nicht billig und sie wird auch nicht automatisch vernünftig, nur weil man ihr ein neues Etikett anklebt.

Denn was gerade erstaunlich konsequent unter den Tisch fällt, ist die simpelste Frage von allen: Wovon sollen diese Reaktoren eigentlich leben?

Antwort: von importiertem Uran, importierter Verarbeitung und Lieferketten, die Europa nicht kontrolliert.

Der Kern des Problems: Wer auf Atom setzt, setzt auf Importabhängigkeit

Das eigentliche Drama beginnt nicht im Reaktorgebäude, sondern weit davor. Europa verfügt selbst praktisch über keine nennenswerte eigene Uranversorgung für einen großflächigen Ausbau. Schon heute wird der Bedarf im Wesentlichen importiert. Genau dort wird es, Überraschung, unerquicklich.

Ein erheblicher Teil der Lieferkette ist mit Ländern und Strukturen verbunden, bei denen jeder nüchterne Mensch eigentlich zusammenzucken müsste. Russland spielt bei Uran, Anreicherung und nuklearen Dienstleistungen weiterhin eine gewichtige Rolle. Hinzu kommt Kasachstan, dessen Förderung und politische Einflusssphären ebenfalls alles andere als frei von strategischen Risiken sind. Wer also so tut, als sei Atomkraft ein Unabhängigkeitsprojekt, verkauft euch Abhängigkeit 2.0 in hübscher Verpackung.

Das ist die eigentliche Absurdität dieser Debatte. Bei Gas haben wir schmerzhaft erlebt, was es bedeutet, wenn sich Europa in kritischen Bereichen von externen Akteuren abhängig macht. Die Lektion war teuer, herausfordernd und für viele Unternehmen existenziell. Nun wird ernsthaft ein Pfad diskutiert, der uns bei der Stromversorgung erneut an importierte Rohstoffe, geopolitische Risiken und marktbeherrschende Verarbeitungsstrukturen bindet.

Man muss das wirklich einmal laut sagen, weil es so grotesk ist: Wir sollen also ausgerechnet im Namen der Versorgungssicherheit ein System ausbauen, das in seinem Herzen von ausländischem Material, ausländischer Aufbereitung und internationalen Engpässen abhängt.

Das ist keine Souveränität. Das ist nur eine neue Version des alten Problems.

Uran ist kein Zauberstaub, sondern ein geopolitischer Hebel

Bei der Atomdebatte wird Uran gern so behandelt, als sei es eine Art neutraler Energiebaustein, der zuverlässig aus dem Nichts fällt. Ist er aber nicht, Uran kommt aus Minen, Lieferketten, Aufbereitungsanlagen und politischen Räumen. All das lässt sich nicht einfach wegmoderieren.

Wenn Europa stärker auf Kernenergie setzt, steigt automatisch auch die Bedeutung dieser Versorgungskette. Damit wächst nicht nur der Bedarf an Rohuran, sondern auch die Abhängigkeit bei Umwandlung, Anreicherung und Brennelementfertigung. Genau dort sitzen heute einige der größten systemischen Risiken.

Das bedeutet im Klartext: Wenn an irgendeinem Punkt dieser Kette Sanktionen, Krisen, Transportprobleme, Preissteigerungen oder politische Spannungen auftreten, dann wird aus der angeblich stabilen Technologie sehr schnell ein teures Nervenspiel. Genau das ist die Art von Abhängigkeit, aus der wir eigentlich herausmüssten. Stattdessen steuern manche jetzt mit ernster Miene wieder hinein.

Und nein, das wird nicht dadurch besser, dass man es europäische Strategie nennt.

Die erneuerbaren Energien zeigen längst, dass es anders geht

Was die Debatte zusätzlich absurd gestaltet: Es ist ja nicht so, dass wir im völligen Dunkel tappen und verzweifelt irgendeinen Strohhalm brauchen würden. Die Zahlen aus vielen Ländern zeigen längst, dass ein hoher Anteil erneuerbarer Energien keineswegs irgendein grünes Märchen ist, sondern gelebte Realität.

In Europa machen erneuerbare Energien inzwischen einen sehr hohen Anteil im Strommix aus. Für Europa insgesamt liegen sie inzwischen deutlich vor einem Großteil der fossilen Stromerzeugung. Länder wie Island und Norwegen zeigen seit Jahren, wie extrem hoch der Anteil erneuerbarer Stromerzeugung sein kann. Auch Österreich, Dänemark, Portugal und Schweden bewegen sich in Bereichen, von denen andere noch immer reden, als seien sie science fiction.

Europa ist damit keineswegs allein. Costa Rica, Uruguay, Brasilien, Kenia, Neuseeland, Nepal, Tadschikistan oder Kirgisistan zeigen ebenfalls, dass hohe Anteile erneuerbarer Stromerzeugung kein exotischer Sonderfall sind. In absoluten Zahlen liefern Länder wie Deutschland, Spanien, die USA, Kanada, Brasilien und vor allem China enorme Mengen erneuerbaren Stroms.

Mit anderen Worten: Die Welt hat längst bewiesen, dass man Erneuerbare massiv ausbauen kann. Nicht irgendwann, nicht in einer romantischen Zukunft, sondern jetzt.

Natürlich hat jedes Land andere geographische Voraussetzungen. Natürlich ist nicht alles eins zu eins übertragbar. Aber die Grundaussage bleibt völlig eindeutig: Es gibt bereits funktionierende Modelle, in denen erneuerbare Energien einen riesigen Teil der Stromerzeugung tragen.

Wer in dieser Lage ernsthaft so tut, als sei der große Zukunftspfad ausgerechnet eine neue nukleare Abhängigkeit, ignoriert entweder die Realität oder hat sich in ein Prestigeprojekt verliebt.

Der teuerste Strom bleibt teuer, auch wenn man ihn strategisch nennt

Der vielleicht verrückteste Teil der ganzen Diskussion ist der Kostenpunkt, denn hier verlässt die Atomromantik endgültig den Bereich hübscher Reden und landet auf dem Kontoauszug.

Kostenvergleiche zeigen sehr deutlich, dass Atomstrom, bereinigt von Subventionen, zu den teuersten Formen der Stromerzeugung gehört. Das ist auch logisch. Kernkraftwerke sind kapitalintensiv, langwierig, bürokratisch, sicherheitskritisch und technisch hochkomplex. Sie verschlingen über Jahre und/oder Jahrzehnte enorme Summen, bevor überhaupt nennenswert Strom fließt. Dazu kommen Betrieb, Rückbau, Entsorgung, Sicherheitsarchitektur, Versicherungslücken und politische Flankierung.

Die gern beschworenen Mini-Reaktoren ändern daran bislang vor allem eines: das Marketing. Auf dem Papier klingen sie effizienter, modularer und schneller. In der Praxis bleibt offen, ob sie wirtschaftlich überhaupt im versprochenen Maßstab funktionieren. Genau darin steckt die nächste Pointe dieser Debatte. Europa soll Milliarden in eine Technologie lenken, die als Hoffnung verkauft wird, während erneuerbare Systeme vielerorts längst real liefern.

Das ist ungefähr so, als würde jemand sein Dach reparieren müssen, aber stattdessen einen sehr teuren Architekten für eine futuristische Wolkenburg engagieren, die vielleicht Anfang der Dreißigerjahre fertig wird, sofern das Budget nicht vorher explodiert.

Am Ende zahlen solche Irrwege nicht Pressestellen, sondern Bürger, Unternehmen und Industrie.

Versorgungssicherheit entsteht nicht durch neue Rohstoffketten, sondern durch kluge Breite

Der viel sinnvollere Weg ist nicht, die nächste große Monostruktur aufzubauen, sondern Versorgung breit, regional und resilient zu organisieren. Genau darin liegt die Stärke erneuerbarer Systeme. Wind, Sonne, Wasser, Geothermie, Speicher, Netzausbau, Lastmanagement und sektorübergreifende Steuerung schaffen keine perfekte Wunderwelt, aber sie verteilen Risiken. Sie machen ein System robuster, weil es nicht an einem einzigen importierten Brennstoff hängt.

Das ist der eigentliche Unterschied.

Bei der Kernenergie konzentriert sich viel Macht auf wenige Stufen der Lieferkette, auf wenige Player und auf wenige geopolitische Flaschenhälse. Bei erneuerbaren Energien verteilt sich Erzeugung viel stärker. Natürlich braucht es auch dort Rohstoffe, Technologie, Netze und industrielle Wertschöpfung. Aber der laufende Betrieb eines Windparks hängt eben nicht an regelmäßigen Uranlieferungen aus geopolitisch sensiblen Regionen.

Wer also Versorgungssicherheit ehrlich meint, muss über Dezentralität, Speicher, Infrastruktur und flexible Systeme sprechen. Nicht über die nächste Hightech-Abhängigkeit mit politischer Schleife.

Europa droht denselben Fehler nur in anderem Kostüm zu wiederholen

Die politische Inszenierung der Atomkraft als vernünftige Ergänzung klingt zunächst nach Pragmatismus. Tatsächlich ist sie in dieser Form vor allem eines: gefährlich bequem. Denn sie erlaubt es, den schwierigen Teil der Energiewende zu umschiffen. Netze ausbauen, Speicher skalieren, Genehmigungen beschleunigen, Lasten intelligent steuern, Industrieprozesse anpassen, Märkte reformieren, regionale Potenziale nutzen. Das alles ist mühselig, kleinteilig und nicht besonders glamourös.

Ein Atomgipfel mit dem Versprechen einer Renaissance ist dagegen politisch sehr fotogen.

Nur hilft Fotogenität nicht, wenn am Ende die Rechnung steigt und die Abhängigkeit mitwächst.

Europa hat in den vergangenen Jahren sehr schmerzhaft gelernt, dass strategische Naivität teuer wird. Deshalb ist es schon fast bizarr, nun ausgerechnet im Energiesektor wieder ein Modell zu umarmen, das auf importabhängigen Ketten, geopolitischen Risiken und massiven Kapitalkosten beruht.

Der Wahnsinn beginnt also tatsächlich wieder von vorn. Nur diesmal trägt er nicht den Anzug von gestern, sondern das Zukunftslabel von morgen. Ursel mal wieder mittendrin.

Mein Fazit: Atomkraft ist keine Rückkehr zur Stärke, sondern ein Schritt zurück in die Kette

Wer heute ernsthaft behauptet, mehr Atomkraft mache Europa unabhängiger, günstiger und strategisch klüger, der blendet die entscheidenden Punkte aus. Uran muss importiert werden, die Lieferkette ist geopolitisch heikel, die Kosten sind enorm und die Technologie bindet Kapital und Aufmerksamkeit, die beim Ausbau robuster erneuerbarer Systeme deutlich besser aufgehoben wären.

Während zahlreiche Länder längst zeigen, wie weit man mit erneuerbaren Energien kommen kann, diskutiert Europa wieder darüber, sich in eine neue Form der Abhängigkeit hineinzuorganisieren. Das ist nicht mutig, das ist energiepolitisch rückwärtsgewandt mit frischer Lackschicht.

Genau deshalb sollte man dieses Projekt nicht als Renaissance feiern, sondern als das benennen, was es ist: ein teurer Irrweg mit geopolitischem Beipackzettel.

Weitere Infos:

Energiekosten: Wer eine Pizza bestellt, bekommt eine Pizza. Worüber regt ihr euch auf?

Benzin oder Strom? Ein ehrlicher Vergleich!